Прививки

( 1 Голос ) 

Календарь профилактических прививок

(Приложение №1 к приказу МЗ России №229 от 27.06.2001 г.)

Возраст Название прививки
Новорожденные (в первые 12 часов жизни) Первая вакцинация против вирусного гепатита В
Новорожденные (3-7 дней) Вакцинация против туберкулеза
1 месяц Вторая вакцинация против вирусного гепатита В
3 месяца Первая вакцинация против дифтерии, коклюша, столбняка и полиомиелита
4,5 месяца Вторая вакцинация против дифтерии, коклюша, столбняка и полиомиелита
6 месяцев Третья вакцинация против дифтерии, коклюша, столбняка и полиомиелита
Третья вакцинация против вирусного гипатита В
12 месяцев Вакцинация против кори, краснухи и эпидемического паротита
18 месяцев Первая ревакцинация против дифтерии, коклюша, столбняка, полиомиелита
20 месяцев Вторая ревакцинация против полиомиелита
6 лет Ревакцинация против кори, краснухи и эпидемического паротита
7 лет Ревакцинация против туберкулеза, вторая ревакцинация против дифтерии, столбняка
13 лет Вакцинация против краснухи (девочки).
Вакцинация против вирусного гепатита В (ранее не привитые)
14 лет Третья ревакцинация против дифтерии и столбняка, ревакцинация против туберкулеза, третья ревакцинация против полиомиелита
Взрослые Ревакцинация против дифтерии и столбняка - каждые 10 лет с момента последней ревакцинации
( 3 Голосов ) 

Прививки. Что мы знаем о них?

ЗАКОН РФ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Статья 5.1

"Граждане ... имеют право на ... получение ... полной и объективной информации о необходимости профилактических прививок,... возможных поствакциональных осложнениях"

К сожалению, до "полной и объективной информации", обещанной Законом, нам ещё очень и очень далеко. В школе, в поликлинике, в многочисленных СМИ нам внушают в один голос (когда речь идёт об инфекционных болезнях) две ключевые фразы: "единственный способ уберечься от болезни — это профилактическая прививка" и "прививки эффективны и безопасны". Когда отдельные трезвомыслящие граждане на основании объективных фактов позволяют себе усомниться в этих постулатах, в ход идёт тщательно отлаженная многоступенчатая демагогия и многочисленные логические и статистические уловки. Они слегка различаются в зависимости от конкретной болезни, вакцины или страны, но, тем не менее, сценарии очень близки. Поэтому на данной странице я рассмотрю ОБЩИЕ приёмы пропрививочной демагогии, а конкретные особенности и факты по конкретным прививкам будут кратко рассмотрены в отдельных очерках - уже можно почитать про БЦЖ,про АКДС и про Энджерикс Б

Эшелонированная демагогия про эффективность прививок.

"Одна прививка - иммунитет на всю жизнь" - наиболее популярное заблуждение, внушаемое самыми массовыми СМИ и рекламными листовками. Ни один серьёзный медик (сторонник прививок) даже в популярных изданиях под этим не подпишется, однако такие анонимные "опусы" постоянно появляются. И с задачей своей, к сожалению, справляются. Но стоит спросить "а почему же тогда среди заболевших есть привитые?", нам немедленно уточнят:

Иммунитет ограничен по времени, необходима регулярная ревакцинация, и называют сроки 7-10лет. Т.е., оказывается, нужна не одна прививка, а много. Посмотрим статистику и увидим, что зачастую среди заболевших есть вакцинированные многократно и недавно (менее трёх лет назад). На вопрос "почему же болеют полностью и вовремя вакцинированные?" услышим ответ:

Для эффективной защиты нужен коллективный иммунитет, охват прививками не менее XX% населения. Т.е. даже вовремя и в нужном количестве сделанные прививки не защитят вас лично, пока все ваши "несознательные" сограждане не последуют Вашему примеру. Очень напоминает фашистский концлагерь, когда за сбежавшего расстреливали каждого десятого по списку... При этом выступления врачей прямым текстом НАТРАВЛИВАЮТ на "несознательных" остальное население, перекладывая на них чуть ли не вину за все эпидемии...(напомним, что даже немотивированный отказ есть всего лишь реализация упомянутого в эпиграфе Закона, тот же пункт 5.1, а есть ведь ещё медицинские отводы по показаниям). Самым характерным признаком абсолютной ненаучности концепций "ревакцинации" и "коллективного иммунитета" служит непрерывная (в историческом плане) корректировка требуемых значений. Как только практика опровергает очередные, нам предлагают новые. Т.е. если прививки не работают, значит охват надо ЕЩЁ увеличивать и делать прививки ЕЩЁ чаще. Других мыслей, видимо у них не возникает... Договорились уже до охвата 99% и ревакцинации чуть ли не ежегодно! Нетрудно видеть, как медики и вакцинаторы убивают таким образом двух зайцев - если правительство наскребёт денег на такие проекты - вакцинаторы имеют огромные госзаказы и охотно делятся как с медиками, так и с конкретными чиновниками в правительстве. Если же нет - медики снимают с себя всякую ответственность за заболеваемость. Типа "а мы предупреждали, что миллиарда мало, надо было выделить больше...". Но вернёмся к нашим эшелонированным укреплениям. Часто всё же бывает так, что и охват есть, и ревакцинации вовремя, а привитые всё равно заболевают. Почему? На это есть два ответа, один другого демагогичнее:

"заболевшие были НЕПРАВИЛЬНО привиты" (!) или "да, заболевают, но болезнь протекает МЯГЧЕ". Про "неправильность" даже говорить много не хочется, эта уловка была придумана ещё двести лет назад Дженнером, "отцом" прививок, разделившим прививочные вакцины на "истинную" и "ложную" коровьи оспы. Истинная - если помогла. Ложная - если не помогла. Всё гениальное - просто! Это было бы смешно, когда бы не было так грустно. . А вот про вечное "МЯГЧЕ" хочется сказать подробнее. Тяжесть течения болезни настолько сильно колеблется от индивида к индивиду, что сказать заведомо как БЫ протекала БЫ его болезнь, если БЫ он был непривитым - гадание на кофейной гуще. Откуда они знают, мягче ли? А может, тяжелее? По официальной статистике Минздрава по эпидемии дифтерии за 1996-1998 годы "среди детей, перенесших дифтерию в токсической форме, 88,6% имели ревакцинирующие прививки", при этом охват детей прививками был тогда около 70%, стало быть среди привитых заболели токсической (тяжёлой) формой бОльший процент детей, чем среди непривитых (подробнее - см на странице про АКДС). Вот Вам и "мягче"... Когда реальных аргументов нет, нас призывают делать СЕЙЧАС прививки детям лишь из уважения к славному прививочному ПРОШЛОМУ, напоминая, что:

"в 19 веке люди тысячами умирали от этих болезней, неужели своим отказом от прививок Вы хотите вернуть те времена?". Однако выясняется, что заболеваемость, и, в особенности, смертность упали в десятки раз и БЕЗ прививок (ДО их введения), в результате улучшения жилищных условий, питания, гигиены. Не забудем и антибиотики, электричество, мыло, горячую воду. Приведу лишь пару схематичных, но весьма характерных графиков, а Вы сами решите, следует ли из них революционная роль вакцинации в победе над заразой:

Активное изображениеАктивное изображение

Более того, часто в странах с прививками смертность падала МЕДЛЕННЕЕ, чем в соседних странах без прививок... Но точные и конкретные цифры нам предпочитают не показывать. Итак, если исторические экскурсы тоже не проходят, можно попробовать обмануть нас ГЕОГРАФИЧЕСКИ:

"От кори в мире умирает ежегодно 900 тысяч детей, 200 тысяч от столбняка, 370 тысяч от коклюша и 50 тысяч от туберкулеза". После таких страшилок следует, видимо, в красках представить гору детских трупов, ужаснуться и бежать на прививку. Забывают только добавить, что все эти жуткие цифры относятся к беднейшим странам третьего мира, где дети умирают даже от элементарного голода, и ничуть не в меньших размерах. В развитых же странах цифры совсем другие. Так, например, тем же столбняком в США за восемь лет с 1992 по 2000г заболело... аж целых 15 детей (!). Никто(!) из них не умер, все выздоровели, в среднем каждый провёл в больнице 28дней. Около двух заболевших в год. Страшно??? Между тем в 1997г в России 200 детей были убиты своими родителями, 1500 подверглись сексуальному насилию, 2000 покончили жизнь самоубийством. Может, тут лучше ужасы поискать? Нет, тут искать никому не выгодно - много денег на этом не заработаешь, а решать действительно серьёзные социальные проблемы придётся... То ли дело - вакцинация. Потратили миллиарды государственных (т.е. налогоплательщиков!) денег, произвели лишние миллионы доз вакцин, одни получили прибыль, другие - "откаты", а если заболеваемость не уменьшается, свалили всё на "недостаточный охват" и "несознательные публикации антипрививочников" и потребовали увеличения финансирования. Замкнутый круг?

Игры со статистикой. Две классические уловки в пользу прививок.

Осложнения от прививок менее вероятны, чем при болезни. Так ли? (уловка №1)

На сайте прививка.ру приведена популярная и часто цитируемая таблица: Сравнение частоты осложнений при вакцинации АКДС и коклюше (Озерецковский Н.А., 1998, по материалам ВОЗ)

Характер осложнений Частота при коклюше (на 100 тыс. случаев) Частота при вакцинации АКДС на 100 тыс. прививок
Стойкие мозговые нарушения 600-2000 0,2-0,6
Энцефалопатия и энцефалит (преходящие неврологические симптомы и судороги) 90-4000 0,1-3,0
Судороги 600-8000 0,3-90
Смерть 100-4000 0,2

На основании этой таблицы у непосвящённого читателя должна возникнуть уверенность в относительной безопасности прививки. Действительно, если поделить значения одной колонки на другую, получим значения порядка тысячи - во столько раз якобы прививка "безопаснее". Это было бы так, если бы ВСЕ непривитые ПОГОЛОВНО и ОБЯЗАТЕЛЬНО (со 100% вероятностью) заболевали, а привитые - никогда. Но реально в России шанс заболеть достаточно мал, и, чтобы воспользоваться шансом, допустим, умереть, от коклюша, надо сначала "выиграть" шанс заболеть. Такая "двойная лотерея" в математике называется "условной вероятностью". Шанс наступления такого условного события равен произведению той самой условной вероятности на вероятность наступления условия. Таким образом, нам предлагают фактически сравнить разные вероятности - условную и безусловную! Осложнения от прививок - безусловная вероятность, это - доля среди ВСЕГО (привитого) населения. А вот вероятность при болезни - условная, это доля лишь среди ЗАБОЛЕВШИХ. И чтобы их корректно сравнивать, надо домножить "коклюшную" колонку на вероятность заболеть. И если множитель окажется менее одной тысячной, прививка в итоге получается БОЛЕЕ ОПАСНОЙ чем сама болезнь. И не забудем ещё, что таблица говорит о цифрах "на 100000 прививок" (в оригинале - "доз"), а каждый привитой их получает аж четыре штуки, вчетверо увеличивая вероятность осложнений. Оценим порядок величины этой самой "вероятности заболеть". В России ежегодно рождается около 1,33млн детей. Прививается чуть меньше, пусть 90% - это 1,2млн, что соответствует 4,8 миллиона прививок. Используя цифру 0,2 из таблицы (данные ВОЗ, согласно сайту прививка.ру), имеем около 10 смертельных случаев от прививки ежегодно. При этом смертей от самого коклюша ровно столько же. Т.е. болезнь ровно настолько же безопасна, как и вакцина(!). С помощью "забытого" коэффициента и сравнения разных по смыслу вероятностей нас обманывают в тысячи раз!

Мне уже неоднократно сообщают о формальной некорректности этих оценок, т.к. (якобы) вероятности заболеть и умереть разные для привитых и непривитых... Чтобы не загромождать основной текст, подробный ответ на эти замечания я поместил в FAQ.

Отметим для полноты картины, что в подобных таблицах делается два достаточно произвольных допущения:

• Эффективность вакцины подразумевается достаточно высокой, т.е. заплатив осложнением, ребёнок по крайней мере не получит болезнь... Увы, сплошь и рядом мы видим что эффективности многих вакцин близки к нулю, т.е. привитой получает практически по ОБЕИМ колонкам - сначала осложнения, а потом ещё и болезнь (это не говоря о том, что в поствакцинальный период он ещё получает букет ДРУГИХ болезней за счёт общего ослабления иммунитета, но по статистике они никак не связываются с прививками, проходя совершенно отдельными строками)

• Цифры по осложнениям подразумеваются верными. Увы, достаточно прочитать ИНСТРУКЦИИ, определяющие что квалифицируется как "поствакцинальное осложнение" (как русские, так и зарубежные), написанные явно под давлением фармацевтов. Они максимально ограничивают отнесение любых проблем к посвакцинальным. Тщательно ограничиваются сроки, температуры, продолжительности и характер недомоганий и т.п., чтобы обращений за компенсациями было не слишком много. Грубо говоря, если Ваш (совершенно здоровый до прививки) ребёнок умрёт через три дня после прививки, а не через положенные в инструкции два - это случайное совпадение. Надо было умирать пораньше. Более кощунственных документов я пока не читал... Все сомнения в связи с прививкой трактуются в пользу фармацевтов. В результате отчёты заметно "приукрашиваются" и вакцины сразу становятся заметно более "безопасными".

Привитые болеют гораздо реже. Так ли? (уловка №2)

Достаточно часто можно встретить "научные данные", согласно которым вероятность заболеть у привитого в десятки и даже сотни раз ниже, чем у непривитого. Откуда они берутся и как рассчитываются? Всё очень просто. Берётся (задним числом) статистика заболеваемости болезнью Х и процент охвата прививками. Допустим, процент охвата равен 95%. Среди заболевших 50% привитых и 50% непривитых (к примеру, по 50 человек из 100000 населения). Дальше - простая арифметика. 95000 привитых дали 50 больных (каждый 1900й), а 5000 непривитых те же 50 больных (каждый 100й). Отсюда видно, что привитые заболевали в 19 раз реже. Эффективность вроде бы доказана. Доказана ли?

Не ищите математических подвохов - с точки зрения математики все расчёты верны. Неверна в корне лишь методология. Совершенно не учитывается принципиально разный состав группы привитых и непривитых. Поскольку все вычисления проводятся постфактум, а многие прививки делаются в полуобязательном порядке, да и процент "отказников по убеждениям" пока чрезвычайно низок, львиную долю непривитых составляют непривитые по медицинским показаниям. Кто они? Недоношенные, ослабленные, астматики, аллергики и прочие "дистрофики". Надо ли объяснять, что все они изначально гораздо более подвержены ЛЮБОМУ заболеванию, и их риск заболеть многократно выше с самого начала, без всякой связи с составом и качеством вакцин? Даже если вакцину заменить на физиологический раствор, но вкалывать по принятым медицинским правилам (с противопоказаниями и медотводами), а затем провести анализ эффективности по изложенной выше методике, "эффективность" будет достаточно высокой, не сильно уступая "настоящим" вакцинам.

Как же методологически правильно можно было бы измерить эффективность? Совершенно очевидно, что группа непривитых должна иметь те же исходные показатели здоровья, что и население в целом, т.е. быть случайно выбранной. Поскольку заболеваемость в развитых странах достаточно низка, то, чтобы получить статистически значимое число заболевших либо группа должна содержать десятки и сотни тысяч детей, либо заражать детей придётся искусственно. Последнее совершенно исключено по этическим и юридическим соображениям. Первое теоретически возможно, но сторонники прививок также объявляют аморальным оставлять без вакцинной защиты значительные количества детей. Впрочем, учитывая низкий уровень информированности населения, социально-этические проблемы подобных экспериментов, вероятно, действительно возникнут. Таким образом, данные развитых стран просто объективно не могут быть достоверными. Но есть страны "третьего мира", где охват ещё достаточно низок и "на всех" вакцин не хватает просто естественным образом. После этого совершенно закономерными выглядят факты, что исследования в этих странах дают чрезвычайно низкую (0-25%) эффективность вакцин, а единственное поставленное по-научному (без кавычек) исследование в Индии под опёкой США, ВОЗ и Индии дало достоверно ОТРИЦАТЕЛЬНУЮ эффективность (привитые болели больше).

Чудовищные эпидемии прошлого побеждены благодаря прививкам. Так ли? Исторические параллели.

Автор этих строк ещё изучал научный коммунизм и сдавал госэкзамен по марксизму-ленинизму. "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно" - научно доказывалось всем советским людям. Писались диссертации по неоспоримым преимуществам социалистической экономики. Мы искренне радовались, что жизнь стала "лучше и веселее" по сравнению с 1913 годом, и цифры статистики красноречиво доказывали преимущества социалистического строя. На этих цифрах выросли поколения, и немногие несогласные казались сумасшедшими. Однако, с открытием железного занавеса, мы наглядно увидели результаты исторического эксперимента, наиболее наглядно проявившиеся в парах ГДР-ФРГ и Южной/Северной Корее. Все многочисленные учебники и диссертации отправились на свалку.

В прививочной области "сравнение с 1913 годом" используется особенно широко. И ведь действительно, стало "лучше и веселей". Но, как и в случае с марксизмом, зачастую не благодаря, а ВОПРЕКИ прививкам. Только благодаря гигиене, питанию, прогрессу и т.п. И почти у каждой конкретной прививки есть своя пара близких стран (аналог ФРГ/ГДР в случае с марксизмом), где "привитая" страна проигрывала менее привитой по заболеваемости и смертности.

Постулаты вакцинаторов, как и марксизм, основаны на красивых теориях. Но устройство организма не менее сложно, чем устройство общества. Красота теории и то, что её проходят в школах и институтах, не означает, как и в случае с марксизмом-ленинизмом, что практика не отправит все эти "научные" труды на свалку истории. И сколько бы не травили нынешних антипрививочных "диссидентов", истина всё рано или поздно восторжествует. Жаль только, что прививочные "заблуждения", как и в случае с марксизмом, оплачиваются тысячами невинных человеческих жизней.

Почему нам врут? Кому выгодно?

Фармацевтика - прибыльный бизнес. Вакцина - самое прибыльное лекарство, т.к. прописывается всем почти ПОГОЛОВНО, и не по одному разу. Годовой доход лишь ОДНОЙ фирмы Мерк превышает миллиард долларов, а таких фирм много. Есть многочисленные доказательства "спонсирования" государственных экспертов и "правильных" с точки зрения фармацевтов научных работ. Вся история прививок, начиная с Дженнера, запачкана коррупцией, детскими трупами, крупными деньгами и бессовестным цинизмом. Так что, как бы ни был на первый взгляд простой ответ "всё куплено" близок к конспирологическим теориям "мирового заговора", он, вероятно, очень близок к истине.

Кстати, многие пропрививочные сайты даже не стесняются (!). Та же прививка.ру в самом низу открыто заявляет: "Проект осуществляется при спонсорской поддержке Представительства компании санофи пастер (Франция) в странах СНГ". Данная компания - крупный производитель вакцин. Комментарии к объективности прививка.ру после этого нужны? (Позднее примечание: недавно таки устыдились и убрали надпись, но её легко увидеть с помощью "машины времени", да и навязчивая реклама компании осталась с координатами)

Делать ли прививки?

Это должен решить каждый САМ. Задача этих статей - лишь показать вопиющую необъективность большинства популярных пропрививочных материалов и полную безответственность вакцинаторов. Поскольку такими материалами буквально заполнены все книги, учебники и головы простых врачей, для полной и объективной информации (см Закон) крайне желательно выслушать и их немногочисленных оппонентов. И хотя бы немного подумать СОБСТВЕННОЙ головой. За здоровье Вашего ребёнка отвечаете ВЫ и только ВЫ. Никакой врач не даст вам никаких гарантий, никому кроме Вас не нужно здоровье Вашего ребёнка. Врачи спрячутся за инструкции, а наедине с больным ребёнком оставаться Вам. Думайте!

Наилучшим (на мой взгляд) материалом для размышлений сейчас является замечательная книга "Беспощадная Иммунизация" (Автор - А.Коток). Крайне советую приобрести и прочитать. Некоторые данные для данной страницы почерпнуты именно из этой книги. Это - обширный труд с множеством фактического материала и обширными ссылками на оригинальные работы, а не дежурные фразы "общеизвестно что..." и "научно доказано, что...", кочующие из учебника в учебник.

Автор: Афанасенков М.А., http://www.afanas.ru/

( 3 Голосов ) 

Что такое БЦЖ?

В 1920-е годы двое французских ученых - Кальметт и Герен - создали противотуберкулезную вакцину (отсюда и название - Bacillum Calmette Guerin, BCG; по-русски - БЦЖ). В настоящее времяв России делается в первые дни жизни, в том числе в роддомах. Часто в популярной литературе называется обязательной (хоть это и противоречит действующему законодательству). По той же литературе считается "неопасной" и "главным средством профилактики туберкулёза". Даёт неплохие доходы производителям вакцин.

Прививка БЦЖ неэффективна. Историко-статистические доказательства.

Туберкулёз - болезнь прежде всего социальная, особенно "тёмных сырых помещений". Реклама БЦЖ любит приводить в пример литературу XIX века, где все герои дружно мёрли от чахотки, и страшную статистику этой смертности, а в XXвеке смертность упала, якобы с появлением прививок. Однако, в таких популярных агитках забывают упомянуть, что, кроме прививок, за сто лет произошло кардинальное улучшение уровня жизни, люди вышли из тесных подвалов, появилось электричество и горячая вода, улучшилось питание, появились лекарства (стрептомицин). Посмотрим, в каких пропорциях может изменить смертность и заболеваемость изменение уровня жизни и массовые вакцинации.

* Смертность в Англии с 1855г к 1947году снизилась в 7,7 раза, а к 1953году (начало использования БЦЖ) - в 14,3 раза (это ещё БЕЗ вакцин).

* Нью-Йорк. Смертность на 10000 заболевших в 1812году - 700, 1882г - 370 (это ДО открытия палочки Коха), после первых санаториев - 180, после 2-ой мировой (но ДО вакцин и даже ДО антибиотиков) - 48. Итого - в 14,6 раз.

* Польша. БЦЖ обязательна с 1955года. Прививают ЧЕТЫРЕ раза - в 0,7,12 и 18 лет. Казалось бы, туберкулёз должен исчезнуть! Однако, в 1995году заболеваемость 42 на 100тысяч, при эпидемическом пороге ВОЗ в 50. Сравним с соседней Чехией, где отказались от БЦЖ в 1986 году. В том же 1995году заболеваемость - 18 на 100тысяч, а в Словакии - менее одного случая (!).

* В Голландии и США БЦЖ не было в прививочных календарях никогда. При этом заболеваемость туберкулёзом - самая низкая в мире. Совпадение?

* 1989 год. СССР ещё жив и находится в МИНИМУМЕ своей заболеваемости (обнищание и бомжи ещё впереди). БЦЖ планово делается, как и во всём соцлагере, включая Китай, где охват детей БЦЖ 97% (!). Итак, смотрим статистику туберкулёзной смертности на 100тыс населения. СССР - 8,15; Китай - 14,65; Голландия - 0,2; Австралия - 0,35; Канада и США - 0,4. Надо ли говорить, что в последних четырёх странах не делают БЦЖ? Совпадение? Неужели они не боятся туберкулёза? Боятся, ещё как, постоянно тестируют всех, плюс обследуют всех иммигрантов, в Австралии даже официально могут запретить въезд при малейшем подозрении на носительство. Даже СПИДа нету в этом списке, а туберкулёз есть.

"Прививочники" разумеется утверждают, что БЦЖ в "благополучных" странах не делают ВСЛЕДСТВИЕ низкой заболеваемости. Не буду настаивать на обратном (высокая смертность ВСЛЕДСТВИЕ делания БЦЖ), хотя такие гипотезы вполне научно обоснованы (с массовыми вакцинациями в популяцию постоянно впрыскивается огромное количество живых вирусов, осложняется диагностика (фактически не работает проба Манту), ослабляется общий иммунитет и так далее. Да и практикующие 30-40лет фтизиатры, в частности Норейко Б.В. и В.П.Сухановский отмечают существенно более тяжёлые формы заболевания именно у ПРИВИТЫХ). Обратим внимание на другое - уровень смертности БЦЖ-лагеря по сравнению с Голландией-Канадой выше в 20-70 раз (!), т.е. разница гораздо больше, чем спад смертности в той же США за 150 лет (см. выше). Неужели уровень жизни в соцстранах настолько хуже чем в США 19 века??? И даже если принять что он такой-же, это будет означать что вакцина НЕ РАБОТАЕТ ВООБЩЕ. А если принять его чуть лучшим (что более правдоподобно, всё-таки трущобы Нью-Йорка 19 века и московские "хрущобы" и даже коммуналки - огромная разница), получается что вакцина работает В МИНУС, УВЕЛИЧИВАЯ смертность.

В любом случае нет ни одного примера соседних, близких по уровню жизни, стран, где страна с обязательной вакциной заметно отставала бы по смертности от страны без таковой. Обратных примеров - сколько угодно (та же Польша-Чехия).

Прививка БЦЖ неэффективна. Прямые экспериментальные доказательства.

Численно эффективность принято выражать в процентах. После 100%-эффективной вакцины нет шансов заболеть. После 99% - вероятность заболеть в сто раз меньше, чем у непривитого. После 80%- в пять раз. После 0% - одинакова с непривитым. Правильные измерения предполагают корректный подбор двух ИДЕНТИЧНЫХ по здоровью групп, одна из которых получает вакцину, а другая - плацебо (например, физиологический раствор). Самый крупный "правильный" тест был сделан в Индии, о нём чуть ниже. В агитационной литературе популярны не прямые, а статистические тесты - задним числом. Просто смотрят процент заболевших или умерших среди привитых и непривитых всего населения. Это имеет какой-то статистический смысл лишь при НИЗКОМ охвате населения и необязательных прививках. При охвате в 95-97% и поголовном прививании в роддомах непривитыми остаются лишь явно недоношенные, ослабленные, патологичные дети, патология которых настолько очевидна, что позволяет сразу в роддоме, практически без диагностики избавить слабенького от обязательного вкалывания дозы. Немудрено, что процент заболевших ЛЮБОЙ болезнью среди таких детей непропорционально высок, и эффективность ЛЮБОЙ вакцины по этому методу достигает 80-90% почти всегда, даже если заменить её на подсоленную воду. Но вернёмся к цифрам эффективности БЦЖ и немногим прямым тестам.

* Прямые сравнительные исследования Лондонского факультета гигиены и тропической медицины (Fine P.E.M. et al, 1995) дают цифру "не более 20%"

* Исследования в Колумбийско-американского коллектива (Arbelaez M. et al, 2000) - 22-26%

* Крупнейшее, первое и последнее проведённое по всем научным правилам при участии ВОЗ, Службы общественного здравоохранения США и Совета по медицинским исследованиям Индии (Индия, 1968-1970) - 0%. НУЛЕВАЯ эффективность самых известных штаммов Париж/Пастер и Дания/Копенгаген. Более того, среди привитых заболеваемость туберкулёзом оказалась ВЫШЕ. Срочно созданная рабочая группа ВОЗ не обнаружила НИКАКИХ методических ошибок.

* Московская группа (Аксёнова В.А. и др, 1997) провела исследование 1200000 детей и подростков. Было установлено, что количество осложнений после БЦЖ ("бецежитов") в несколько раз превысило заболеваемость туберкулёзом у непривитых. При этом показатели заболеваемости собственно туберкулёзом не отличались.

Прививка БЦЖ опасна.

* Прямыми осложнениями. Чаще всего - лимфаденитами (1% всех привитых, по данным Mori T et al, 1996), гнойные адениты - 0,02% и т.д. Встречаются и аллергические реакции.

* Ослабленным иммунитетом в поствакцинальный период к ОСТАЛЬНЫМ болезням, вплоть до банального гриппа, вероятность подцепить который для большинства читающих эту страницу несравнимо выше, чем встреча с туберкулёзником в открытой форме...

* Утяжелением (!) течения болезни (Норейко Б.В, 2003), преобладанием кавернозных форм в отличие от классического "первичного" туберкулёза, известного 30-50 лет назад и вполне поддающегося лечению современными методами.

* Случайными накладками. То вакцину заразят, то дозу перепутают. Город Перник (Болгария) - из 280детей привитых заражённой вакциной 111 умерли, 75 - тяжёлые туберкулёзники. Жанатас (Казахстан, 1997) - 153 заразились, двое скончались (перепутана доза). 215 серьёзных лимфоденитов с хирургией и многомесячной химиотерапией (Казахстан, 2004) от некачественной дешёвой вакцины из Сербии... Кто следующий? Зная зарплаты наших медиков и квалификацию оставшегося на таких зарплатах медперсонала, уверены ли Вы, что они именно с Вашим ребёнком вновь ничего не перепутают и ни на чём не сэкономят?

Косвенные опасности прививки БЦЖ.

Прививка БЦЖ сильно запутывает интерпретацию теста Манту. У большинства привитых реакция положительная, а у части - даже сверхположительная, в результате, с одной стороны, совершенно здорового ребёнка могут подвергать неоднократному облучению (флюорография), "профилактической" химиотерапии тяжёлыми антибиотиками, психическим нагрузкам и стрессам (подозрение на туберкулёз часто становится известным в школе или детском саду, образуя подозрительность и враждебность, плюс малоприятные поездки в тубдиспансер), а, с другой стороны, наоборот, затрудняет диагностику истинного туберкулёза, если он не развился ещё до достаточной для сверхотчётливой реакции стадии. Сами фтизиатры единодушно жалуются на низкую информативность пробы Манту, это уже ни для кого давно не секрет... Из официального заявления ВОЗ(!): "мы всё ещё не располагаем простым чувствительным тестом, который позволил бы отличить ... больных активной формой туберкулёза ... от лиц, ранее вакцинированных БЦЖ" (Бюлл.ВОЗ, 1990).

И ещё раз о флюорографии. Часто в рекламных целях путают номинальные и эффективные дозы (приводя меньшую из них), кроме того (по неофициальным данным от проверяющих) часто оборудование настроено так, что выдаёт гораздо большую дозу. До лучевой болезни там, конечно, ещё очень далеко, однако вероятность рака уже получается хоть и маленькой, но вполне сопоставимой с заболеваемостью теми же детскими болезнями... Меняем одно на другое?

Прививать или нет?

Решать Вам.

Если интересует моё мнение - лично я решил для своего младшего ребёнка однозначно - он не получил НИ ОДНОЙ прививки от чего бы то ни было. За почти четыре года жизни мы не знаем что такое врач и что такое поликлиника. В ледяную воду в Карелии вместе с байдаркой переворачивались, едим всё подряд с взрослого стола, трескаем шоколад, клубнику, цитрусовые, консервы, мороженое. Диатезы и аллергии нам не знакомы. В садике даже когда почти все болеют - наш ходит (здоровый). Старшие четверо детей болели в детстве пропорционально привитости. Чем полнее привитость, тем больше болели. Я готов на собственном опыте воспитания пятерых детей и опыте лично опрошенных знакомых (а среди них есть и родители инвалидов-постпрививочников) подписаться под словами известного доктора Прафулла Виджейкара "Прививки - величайший убийца детей... Ребенок рождается здоровым. Прививки делают его больным. Все мы видели в своей практике, как самые тяжелые болезни начинаются после прививок..." (Виджекар цитируется по книге "Беспощадная Иммунизация")

Автор: Афанасенков М.А., http://www.afanas.ru/

( 2 Голосов ) 

Что такое АКДС?

АКДС - комбинированная вакцина против дифтерии, коклюша и столбняка. Прививка делается четырёхкратно в первый год жизни, начиная обычно с 3 месяцев. Отличается высоким процентом осложнений и повышенной аллергенностью. Самая опасная вакцина.

Прививка АКДС неэффективна. Историко-статистические доказательства.

* Япония. После 37 убитых АКДС младенцев в 1970-1974гг начался бойкот и волнения, в результате вакцинация была сначала вовсе отменена, а затем перенесена на двухлетний возраст. И Япония со 17-го места по детской смертности мгновенно стала страной с САМОЙ НИЗКОЙ В МИРЕ детской смертностью вплоть до 1980 года, когда начались прививки новой бесклеточной коклюшной вакциной в раннем возрасте. За последующие 12 лет частота СВДС (синдрома внезапной детской смертности) возросла в 4,7 раза.

* Коклюш, Англия. После просочившихся в СМИ сообщений об убитых и искалеченных прививкой детях начались массовые отказы от прививок в 1974-1978гг, число привитых детей резко снизилось (с 80% до 30% в среднем, в некоторых районах - до 9%). Купленные журналисты стали раздувать слухи об эпидемии коклюша. Однако сухая статистика такова: в 1970-1971гг имелось 33тысячи заболевших и 41смерть, а в 1974-1975гг - 25тысяч заболевших и 25смертей от коклюша. Это при том, что охват прививками снизился почти в три раза, а в отдельных районах - в девять.

* Коклюш, Германия. После серии фатальных осложнений Гамбург отказался от коклюшной прививки в 1962г. За 15 лет после этого, в течении которых прививки не делались, обращения в больницы снизились почти впятеро, так же снизилось число осложнений (Ehrengut W, 1978). Резкое улучшение санитарии маловероятно, т.к. за это же время свинка выросла вшестеро.

* Коклюш, Голландия. Долгие годы дети прививаются, охват - 96%, более чем достаточный по всем вакцинаторским нормам. Количество случаев коклюша по годам - 1995-325, 1996-2778, 1997(11месяцев)-3747. Т.е. прививки НЕ СПАСЛИ от роста заболевания.

* Дифтерия, Россия, эпидемия 1990-х годов. Среди заболевших доля привитых - около 70%, что примерно совпадает с охватом населения прививками. Т.е. прививка АБСОЛЮТНО не защитила от заболевания (вероятность заболеть получается ОДИНАКОВОЙ для привитых и непривитых!). Поскольку на примере этой эпидемии только самые ленивые вакцинаторы и журналисты не поспешили обвинить во всём антипрививочные статьи Г.Червонской (грубо говоря схема очевидна: статьи Червонской - отказы от прививок - снижение охвата - эпидемия), и на примере этой же эпидемии (ОФИЦИАЛЬНЫХ данных) наглядно видно неэффективность вакцины, я остановлюсь на ней отдельно подробнее чуть ниже.

Прививка АКДС неэффективна. Оценка эпидемии середины 1990-х в России и постсоветских странах.

Именно в этой эпидемии прямо обвиняют "антипрививочников" вообще и Г.Червонскую в частности. Поэтому данные "антипрививочников" (Червонская, Коток и другие), как якобы "заинтересованных лиц" (пусть в плане "морального оправдания") могут не пользоваться доверием. В этой главе я их и не буду использовать. Только официальные данные и основанные на них выводы МНИИЭМ им Габричевского МинЗдрава РФ. Один из источников - Эпидемическая ситуация по дифтерии в России. (далее - ЭСР). По "заболеваемости вообще" среди привитых и непривитых данные уже приведениы выше. Она ОДИНАКОВА. Т.е. утверждения медиков и журналистов типа "единственным надёжным способом не заболеть является прививка" - наглая ложь. Но может быть болезнь у привитых действительно протекала легче? Цитирую ЭСР: 1) "Среди детей, перенесших дифтерию в токсической форме, 88,6% имели ревакцинирующие прививки и у большинства из них (85,1%) заболевание возникло в ранние сроки от прививки (до 3-х лет). При этом первичный комплекс у 89,8% заболевших детей был проведен АКДС вакциной" (речь о 1996-1998гг). Запомним эту цифру - около 89%. Попробуем выяснить средний охват детей прививками в эти годы. В той же работе (ЭСР) находим: "В 1998 году каждый четвертый ребенок (23,5%) ... не были привиты против дифтерии." Ага, 76,5% охвата в 1998! Учитывая, что в эти годы охват прививками только рос, а наибольшее число заболевших было именно в 1996-1997гг, средний охват должен быть явно меньше 76%. Опуская подробности и вычисления, по косвенным данным из этого же источника получается охват около 70%. И теперь вернёмся к цитате под цифрой 1). Итак, при охвате детей прививками в 70%, частота привитых среди тяжело заболевших - 89%. Т.е. если вероятность просто заболеть у привитого ОДИНАКОВА с непривитым, то вероятность ТЯЖЕЛО заболеть - уже примерно ВТРОЕ ВЫШЕ у привитого (методика расчёта - см "Разумно о прививках" ). Итак, прививая ребёнка, вы ВТРОЕ УВЕЛИЧИВАЕТЕ его риск тяжело заболеть даже во время эпидемии. Для чего тогда прививка вообще???

Впрочем, наиболее вероятно, прививка сама по себе не виновата. Виноваты массовое зомбирование не только населения, но и медперсонала про эффективность прививок, в результате чего у врача в сомнительных случаях не возникала мысль, что привитой может заболеть, что приводило к неправильным диагнозам, и, соответственно, к запоздалому лечению. Трудно сейчас точно сказать, кому именно поставили неправильный диагноз, однако по официальным (!) данным таких случаев было немало (вновь цитирую ЭСР): "О низком уровне диагностики говорит и то обстоятельство, что первоначальный диагноз дифтерии установлен лишь у 31,3-40,3% детей и 37,5-46% взрослых, заболевших токсической дифтерией... ". Впечатляет? Повторяется история с туберкулёзом, когда из-за БЦЖ крайне затруднена ранняя диагностика именно у привитых... (см. мой материал о БЦЖ)

Последним оплотом сторонников прививки остаются смертельные случаи. Привитые якобы не могут умереть. Проверим? Согласно ЭСР "Всего за последние 3 года (1996-1998, М.А.) в России от дифтерии погибло 499 человек из них 123 ребенка. Большинство умерших (75%) не привиты против дифтерии. ...30 детей и 95 взрослых, погибших от дифтерии, имели "сведения о прививках". Итак, ЧЕТВЕРТЬ умерших были привиты. Т.е. эффективность вакцины всё же заметно больше нуля по летальности - формально получается что прививание сокращает шансы смертельного случая примерно ВСЕМЕРО (см методику подсчёта тут). Это - много или мало? Если вспомнить, что простое улучшение санитарии и гигиены с конца XIX века без всяких прививок давало десятки и иногда сотни раз, напрашивается простой вопрос - а проводился ли когда-нибудь вообще грамотный ФАКТОРНЫЙ АНАЛИЗ смертности от дифтерии? Поскольку даже во время "эпидемии" умерших сравнительно немного (500человек в рассматриваемые 3 года, что в сотни раз меньше чем от палёной водки в этот же период), никакого труда не составило бы проанализировать, к примеру их социальный состав, условия жизни и другие факторы. Ведь хорошо известно, что у бомжей и алкоголиков показатели смертности на порядки выше чем у прочих граждан, вне всякой связи с прививками (Минздрав РФ 2002: "Основную группу риска по заболеваемости и смертности от дифтерии представляют дети из неблагополучных семей и дети мигрантов из ближнего зарубежья, бомжи, а также люди, страдающие алкоголизмом и инвалиды., заметьте, даже слово "непривитые" почему-то забыли(!). Наверное, спешили очень, цензору-вакцинатору забыли показать :) ).

Мне не удалось своими скромными силами получить точные данные именно по этим 499 несчастным. Однако в процессе поисков случайно в официальном московском документе (пусть и за 2002 год, но это даже ближе к жизни), а именно Cанитарно-эпидемиологическая обстановка в городе Москве можно прочитать следующее: "Умерло от дифтерии 8 человек, в том числе 2 детей. ... рост заболеваемости в Москве происходит за счет не привитых детей и взрослых, приезжающих из стран ближнего зарубежья (Приднестровье, Азербайджан, Киргизия) и социально - дезадаптированных лиц, труднодоступных для проведения прививок. Так оба ребенка, умершие от дифтерии, были непривиты и прибыли из Приднестровья и Киргизии, а среди умерших взрослых - два лица без определенного места жительства." Я имел "счастье" наблюдать быт иностранных "гасарбайтеров" без регистрации на одной из строек. Он зачастую мало отличается от быта бомжей, кроме того, любое обращение к врачу сразу выявляет полулегальность положения этих людей, поэтому неудивительно, что лечение начинается зачастую слишком поздно. И то, что все СМИ подчёркивают, что "умер очередной непривитой" - крайне безнравственное манипулирование фактами. Да, он непривитой. Но пишите честно - "от дифтерии умер очередной бомж", или "умерший жил в подвале с двадцатью такими-же строителями-гастарбайтерами и имел липовую регистрацию". Кстати, ИНОГДА такие сведения всё-таки просачиваются через цензуру вакцинаторов. Так, набрав в Яндексе "умер от дифтерии" легко найти двух цыганских мальчишек, бомжиху из Казани, "асоциальных элементов" и т.п. Разумеется, ВЕЗДЕ подчёркивают что они были непривиты, и рекомендуют немедленно "усилить охват"... Но я пока не встретил НИ ОДНОГО явного упоминания о смерти социально благополучного непривитого. Я не утвержаю, что их нет, но найти не удалось. Обычно сообщается только пол, возраст, имя и "непривитой". . И всё же хочется вернуться к летальности. Даже по данным относительно социально благополучного 2002 года в относительно социально благополучной Москве ПОЛОВИНУ умерших составили грубо говоря "бомжи". Не думаю, что в 1996-1998 и по РФ в целом их было меньше, если не больше, стало быть из упомянутых 499 умерших в 1996-1998гг в России их было примерно 250. Исключив их из статистики, получаем что оставшихся непривитых примерно поровну с привитыми (примерно по 125 человек). Таким образом, вакцина снижает риск смертности уже всего лишь ВДВОЕ. Учитывая тяжёлые осложнения и высокий процент побочных реакций (Об этом см. ниже, АКДС даже самими медиками считается наиболее опасной) и реально низкую вероятность дифтерии (если Вы, конечно не бомж), я бы не стал называть вакцинацию "надёжной защитой". А если учесть, что алкоголизм является доказанным катализатором дифтерийной смертности и его размах в России даже по скромным официальным данным впечатляющ, то совсем не исключено, что из "оставшихся 125 непривитых покойников" половина "злоупотребляли" (хоть это и не отражалось ни в каких официальных бумагах), и если исключить и их, то получим ровно тот же результат, что и по заболеваемости - наличие или отсутствие прививок НИКАК не влияет на смертность от дифтерии.

Так почему же с началом повальной ревакцинации эпидемия пошла на спад и затем прекратилась? Неужели это не показатель эффективности вакцин? Для ответа на этот вопрос нужно немножко расширить поле зрения, как по времени, так и географически. Вспомним, что никаких карантинов не вводилось, и въезд-выезд в зарубежные страны не закрывался. При охваченности прививками зачастую НИЖЕ чем в постсоветском лагере ни на одну европейскую страну эпидемия не перекинулась (хотя те же финны посещали Питер толпами). По разным данным имунная прослойка в США была около 60%, в Европе - около 70%, по-разному в разных странах, но Россия в этом плане ничем не выделялась. Однако эпидемии практически ОДНОВРЕМЕННО вспыхнули лишь в постсоветском пространстве и продолжались примерно одинаковое время - около 4х лет, НЕЗАВИСИМО от интенсивности вакцинирования в каждой из стран (а она была очень разной). И если посмотреть сколько длились эпидемии в ДОПРИВИВОЧНОЕ время можно с удивлением обнаружить тот же срок. Т.е. массовая ревакцинация НЕ ИЗМЕНИЛА естественное течение эпидемии. Кто должен был заболеть - заболел, кто не заболел - наиболее вероятно не заболел бы и без вакцинации. И причиной эпидемии стали не пресловутые "уменьшения охватов", а элементарные социальные факторы, характерные для последствий крушения советских режимов (бомжи, беженцы, нищие пенсионеры, нищие неквалифицированные медработники и т.п.).

Прививка АКДС опасна.

АКДС - одна из наиболее опасных вакцин. Её история наиболее богата судебными исками, многочисленными детскими трупами, подкупом экспертов, официальными запретами в целых государствах. Если интересно, достаточно подробно эту историю можно почитать тут (в американской версии вакцина называется DPT). Наиболее опасным её делает цельноклеточный коклюшный компонент. Впрочем, и дифтерийно-столбнячная часть не может быть названа безобидной. Но этого мало. Вакцина содержит ртутьорганический пестицид - мертиолят (в некоторых зарубежных партиях - тиомерсал) и формальдегид, причём в довольно ощутимых количествах.


Мертиолят

Дозы мертиолята в вакцинах настолько велики, что дают выраженные реакции как на культурах человеческих клеток, так и на мышах. Показательно, что официального тестирования безопасности мертиолята в России так и не было проведено, его нет в утверждённых фармакологических списках, в которые попадают все одобренные лекарственные средства. "Рекомендованные" дозы были расчитаны когда-то давно, исходя из однократного введения пяти (всего лишь!) морским свинкам. А детям с разными вакцинами вводится как минимум пять доз(!). Между тем, "алкилртуные соединения не применяют в медицине, это - высокотоксичные соединения, они, в отличие от большинства других соединений, липофильны, медленно выводятся из организма, поэтому могут накапливаться в нервной ткани...". Более того, есть экспериментальные данные, что ядовитые свойства мертиолята усиливаются в присутствии гидроокиси аллюминия в десятки раз, т.е. доза мертиолята, не вызывающая реакции клеточной культуры при добавлении гидроокиси аллюминия вызывает смерть клеток. Надо ли напоминать, что гидроокись аллюминия также содержится в АКДС? Но мало того что Минздрав не спешил (и поныне не собирается) проверять безопасность мертиолята, ссылаясь на стандарты пятидесятых годов прошлого столетия, он ещё молчаливо одобряет использование "плохого" мертиолята. Что это значит? Посмотрите на картинки - очень "забавные" документы можно найти в недрах наших медицинских ведомств:

Активное изображение

Пример изображения

Мало того что пестицид, так ещё и "технический". А буквально через год Европа испугалась даже производить такой яд на своей территории (!) (см. вторую картинку). Тем не менее, в АКДС он присутствует до сих пор. Достаточно просто набрать в Яндексе слово "мертиолят", чтобы получить внушительный список публикаций о его вреде.

Коклюшный компонент

И всё же, вероятно, самым опасным компонентом служит коклюшная составляющая. В большой мере именно ей обязана АКДС своим небывало высоким процентом осложнений. Вот только ОФИЦИАЛЬНО признанные ВОЗ (главным продавцом прививок) цифры:

Характер осложнений Частота при коклюше (на 100 тыс. случаев) Частота при вакцинации АКДС на 100 тыс. привитых
Стойкие мозговые нарушения 600-2000 0,8-2,4
Энцефалопатия и энцефалит (преходящие неврологические симптомы и судороги) 90-4000 0,4-12,0
Судороги 600-8000 1,2-360
Смерть 100-4000 0,8

Про некорректность прямого сравнения условной и безусловной вероятности я уже написал в статье разумно о прививках, так что не буду повторяться.

Про опыт Японии, скачком переместившейся с 17-го на ПЕРВОЕ место в мире всего лишь отменой и затем переносом АКДС на более позний срок, уже было сказано выше.

Ещё пара цитат из Дэвида и Марка Гейеров:

В 70-е гг. использование цельноклеточной коклюшной вакцины запретила Швеция. После нескольких опубликованных в этой стране исследований, правительство пришло к выводу, что польза не перевешивает риск. Главным шведским авторитетом, стоявшим за этим выводом, был доктор Вольфганг Эренгут (Wolfgang Ehrengut). В 1985 г. он отметил, что с 1970 г., несмотря на прекращение вакцинации, в стране не было ни одного случая смерти от коклюша. Он также заявил, что причинная связь между цельноклеточной вакциной и энцефалопатиями была ясно продемонстрирована.

США. Несмотря на все исследования, цельноклеточная коклюшная вакцина по-прежнему имеет лицензию FDA. Главной причиной этого является зарубежный рынок, куда американские производители поставляют свои вакцины, - там находит спрос более дешевая цельноклеточная версия DPT. Главным агентством по приобретению и распространению цельноклеточной вакцины DPT является Всемирная Организация здравоохранения (ВОЗ). То, что США прекратили использовать цельноклеточную вакцину внутри страны, но продают ее для использования в остальном мире, выглядит нарушением этических норм.

АКДС-ная пытка

Хотя число зарегистрированных серьёзных пострадавших очень велико (а НЕзарегистрированных - ещё больше), всё же процентная их доля может показаться небольшой. Однако, не следует забывать и про "лёгкие" реакции. А их - гораздо больше. Местные реакции и температура вам практически гарантированы ( более 50% случаев, по разным данным примерно от 60 до 80). Но это - мелочи. Идём дальше. Вот что нам пишут на пропрививочном сайте: "необычный (вплоть до визга) плач ребенка, как правило непрерывно продолжающийся в течение 3 часов. Частота такой реакции оценивается как 1 на 200 случаев. ... Несмотря на то, что эта реакция пугает родителей, которые морально не готовы и не информированы о такой возможности, она проходит без последствий." Не забудем домножить на четыре (на том сайте всё относят к дозам, а не к людям), и получим - каждого пятидесятого ребёнка пытают невыносимой болью в течение трёх часов. В принципе, втыкание иголок под ногти в Гестапо с медицинской точки зрения тоже "проходило без последствий", по крайней мере серьёзных (если иголки стерильны, конечно). Однако всеми международными законами пытки запрещены даже по отношению к рецидивистам, насильникам и убийцам. И даже "в общественных интересах", например, чтобы узнать и арестовать сообщников. А невинных младенцев пытать - можно??? И так ли уж без последствий? Я не готов оценивать научность классического психоанализа, однако он многие психологические проблемы связывает со стрессами раннего детства - грубым словом отца, конфликтом с матерью и т.п. Неужели трёхчасовое испытание острой болью не является таким стрессом и не может отразиться на психике? Кто и как это проверял???

Разумеется список опасностей далеко не исчерпан, и я не ставил себе цели охватить его весь - если появится интерес, многочисленные публикации на эту тему легко найти, в частности, на сайте "1796". Важно лишь понять, что опасности РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮТ. И понять, что "пропрививочные" источники всячески их преуменьшают и при этом раздувают опасности болезней.

Прививать или нет?

Решать Вам.

Если интересует моё мнение - лично я решил для своего младшего ребёнка однозначно - он не получил НИ ОДНОЙ прививки от чего бы то ни было. За почти четыре года жизни мы не знаем что такое врач и что такое поликлинника. В ледяную воду в Карелии вместе с байдаркой переворачивались, едим всё подряд с взрослого стола, трескаем шоколад, клубнику, цитрусовые, консервы, мороженое. Диатезы и аллергии нам не знакомы. В садике даже когда почти все болеют - наш ходит (здоровый). Старшие четверо привитых детей болели в детстве в значительных количествах. Я готов на собственном опыте воспитания пятерых детей и опыте лично опрошенных знакомых (а среди них есть и родители инвалидов-постпрививочников) подписаться под словами известного доктора Прафулла Виджейкара "Прививки - величайший убийца детей... Ребенок рождается здоровым. Прививки делают его больным. Все мы видели в своей практике, как самые тяжелые болезни начинаются после прививок..." (Виджекар цитируется по книге "Беспощадная Иммунизация")

Автор: Афанасенков М.А., http://www.afanas.ru/

ВХОД ↓

Комментарии

Наши лидеры

  • sav1974
    90 ( +8 )
  • Ирина Сергеевна
    11 ( +2 )
  • Масяня
    6 ( --1 )
  • Алена Шуттиева
    3 ( --1 )
  • Снежана
    3 ( 0 )

Фототека


неделя 38 фото-3

On-line

Сейчас 82 гостей и ни одного зарегистрированного пользователя на сайте

Рейтинг@Mail.ru